Дело № 33-2917/2017

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2917

Судья Баторова Д.А.

поступило 3 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова О.И. к АО «Желдорреммаш» о признании действий незаконными по установке системы видеонаблюдения и ведения видеонаблюдения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Кибиревой И.В. в интересах Овсянникова О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников О.И. обратился в суд с иском к АО «Желдорреммаш» о признании действий незаконными по установке системы видеонаблюдения и ведения видеонаблюдения, компенсации морального вреда указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2016 г. увольнение Овсянникова согласно приказа № 1326/лс от 16.06.2016 признано незаконным, истец был восстановлен на прежнем месте работы. Однако на основании приказа № 2634/лс от 19.12.2016 «Об объявлении простоя» истец не был допущен до исполнения обязанностей, вход на рабочее место, которое он занимал до увольнения заблокирован, выделен кабинет в помещении музея г. Улан-Удэ ЛВРЗ с отдельным входом с улицы. Выделенное помещение не соответствует карте специальной оценке труда заместителя директора завода по производству. В помещении отсутствует дверь и установлено видеонаблюдение, которое нарушает персональные данные работника. Полагал, что в результате незаконного видеонаблюдения пострадали честь и достоинство и деловая репутация, были причинены моральные страдания, которые оценены истцом в размере 100000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Кибирева И.В. в интересах Овсянникова О.И. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что из документов, представленных ответчиком в судебное заседание и приобщенным к материалам дела, и из показаний свидетеля Мясникова, невозможно достоверно установить, что видеокамера, установленная в кабинете истца была неисправна, как невозможно исключить вероятность использования видеоматериалов, полученных работодателем незаконным способом в нарушение прав субъекта персональных данных. Полагает, что ответчиком предоставлена суда ложная информация о том, что видеокамера, установленная в кабинете истца в период нахождения истца на рабочем месте была неисправна.

В заседании судебной коллегии Овсянникова О.И., его представители Кибирева И.В., Овсянникова В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» Башкуев Н.В. против доводов жалобы возражал. Полагал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституция РФ).

Из ст. 21 ТК РФ следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 11 названного закона сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 трудового договора № 4889/09/5374 от 01.07.2009 г., заключенного между истцом Овсянниковым и АО «Желдорреммаш», работник обязуется исполнять нормативные документы филиала и общества, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В трудовом договоре имеются отметки о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен в момент подписания трудового договора. Дополнительным соглашение к трудовому договору № 91 от 05.10.2015 г. истец был переведен на должность заместителя директора завода (по производству) с 05.10.2015 г., согласно п. 4 соглашения все остальные положения и условия трудового договора, не оговоренные в соглашении сохраняют свою силу в полном объеме.

Согласно приказа № 319/т от 30.11.2009 в целях обеспечения режима конфиденциальности проводимых работ было утверждено «Положение об обработке, использовании и защите персональных данных работников филиала ОАО «Желдорреммаш» (далее - Положения). Согласно Положения под персональными данными понимается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника, а также сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни, позволяющие идентифицировать его личность (п. 2.1). В состав персональных данных работника определены анкета, сведения об образовании, о трудовом стаже, о предыдущем месте работы, о составе семьи, паспортные данные, о воинском учете и др. (п. 2.2с учетом внесенных изменений согласно приказов № 191/дз от 17.03.2011, № 904/дз от 31.08.2015 (дополнены биометричиские персональные данные). Пунктами 3.3, 3.4 Положения обработка персональных данных возможна без согласия работника, в том числе если обработка осуществляется в целях исполнения трудового договора и в пределах завода (п.п. 3.4.2, п. 3.6).

Приказом работодателя № 903/дз от 31.08.2015 утверждено Положение о порядке проведения видеоконтроля (видеонаблюдения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок ознакомления работника Овсянникова с вышеуказанными приказами. Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований указал, что со стороны работодателя трудовые права Овсянникова при использовании системы видеонаблюдения не были ущемлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, изложенным в решении, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно отмечено, что камера, установленная в рабочем кабинете Овсянникова неисправна, что подтверждается справкой электромеханика Мясникова, который в качестве свидетеля подтвердил факт установки камеры задолго до выделения данного помещения под рабочий кабинет ситцу и ее неисправность.

Установка системы видеонаблюдения в филиале АО «Желдореммаш» связана с обеспечением безопасности, контроля соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины и т.д. в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе «О персональных данных».

Кроме того, по смыслу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории (в том числе на территории места исполнения работником трудовых функций) до передачи их для установления личности снятого человека не являются биометрическим персональными данными, поскольку не используются работодателем для установления личности.

Довод жалобы о том, что ответчиком предоставлена суда ложная информация о том, что видеокамера, установленная в кабинете истца в период нахождения истца на рабочем месте была неисправна не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля Мясникова, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                                                              Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров